جناح برشلونة: الحقيقي والمتخيل

بُني جناح برشلونة عام 1929 ثم هُدم بعد تسعة أشهر فقط. لم يتبق من البناء الأصلي سوى بعض البقايا وعدد محدود من الصور الفوتوغرافية بالأبيض والأسود وقليل من الرسومات المعمارية وبضع حكايات على ألسنة من شاهدوه للمرة الأولى. أضيف الجناح الذي صممه ميز فان دير روه على المخطط العام للمعرض العالمي في برشلونة في اللحظات الأخيرة، حتى أنه لم يتسن ظهوره على المواد الدعائية للمعرض التي ذهبت للمطبعة قبل الانتهاء من تصميم الجناح. فقط وردت جملة مقتضبة عن أن الجناح يشتمل على الكثير من المسطحات الزجاجية. استقبل جمهور المعرض جناح برشلونة بشكل جيد خلال حياته القصيرة، إلا أنه اكتسب شهرته كواحد من أهم مباني القرن العشرين في المقالات النقدية التي كُتبت بعد هدمه.

حتى إعادة إنشاء مبنى الجناح في ثمانينات القرن العشرين، ظلت صورته العالقة في ذاكراتنا هي فقط تلك الصورة الفوتوغرافية بالأبيض والأسود . يعلق ريم كولهاس على ذلك قائلاً أن إعادة بناء الجناح دمرت صورته الذهنية التي احتفظت بها مخيلة من عرفوه بالأبيض والأسود. في العام 1986 عاد جناح برشلونة بالألوان، إلا أن هالة الهيبة التي أحاطت بصورته القديمة كانت قد زالت. لم تزل صورة المبنى في عناد عالقةً في أذهان المؤرخين بالأبيض والأسود. وبين هدم المبنى وعودته ظهرت تأويلات عديدة استندت إلى الصور، كاقتراح جوزيب كيتغلاس، أن تصميم الجناح يعتمد على التأثير البصري لانعكاسات الضوء داخله.

قام المعماريون الذين أشرفوا على إعادة بناء الجناح، إغناسي دي سولامورالس Ignasi Sola-Morales وكرستيان سرسيسي Cristian Circici وفرناندو راموس Fernando Ramos. بتوثيق عملية البحث واتخاذ القرار المتعلقة بإعادة إنتاج التصميم الأصلي وبناء المبنى من جديد. تضمنت أوراق التوثيق استبدال السقف الخفيف سيء الصرف في النسخة الأصلية للجناح بسقف خرساني في النسخة الجديدة. متابعة التوثيق تكشف عن قرارت أكثر إثارة للاهتمام تهدف لسد ثغرات وتصحيح أخطاء وحذف زيادات طرأت أثناء تنفيذ التصميم الأصلي. هل أتاح هدم الجناح الأصلي إعادة كتابة تاريخه بشكل منقح لا تظهر فيه كل تلك المشاكل؟ أعتقد أن الإجابة على هذا السؤال لن تكون مهمةً سهلة، وسوف تتطلب منا دراسة السياق المكاني للجناح، وهو ما يسقط عادةً من حسبان الكتابات السابقة عن المبنى.

تصحيحات ومراجعات وأخطاء جديدة

تتحدث أغلب الأدبيات السابقة عن معلومات ناقصة ومعلومات مغلوطة وتغييرات في ظروف التصميم والإنشاء، وهو ماتؤكده أيضاً السجلات بالغة الأهمية لعملية البحث والتوثيق التي أعدها الفريق المعماري المشرف على إعادة بناء الجناح. فيما يلي بعض الثغرات في عملية التوثيق، والتي ربما تدفعنا للتساؤل إذا ما كانت النسخة الجديدة تمثل تجسيداً أميناً، أو بالمقابل، تدميراً للمبنى الذي تقف تلك النسخة في محله اليوم. منذ عام 1929 اعتمدت أغلب الأدبيات المعمارية التي تناولت المبنى على واحد من ثلاثة مساقط أفقية أصلية لتوضيح العلاقة بين السقف والحوائط وبركة المياه الخلفية والتمثال البرونزي والمصطبة التي يستقر عليها المبنى. إلا أن تلك المساقط الثلاث ليست متماثلة. تبدو الفروق بينها بسيطة للوهلة الأولى إلا أنها تظل ملحوظة. أحاول على مدى الصفحات التالية تقديم شرح أكثر تفصيلاً للفروق بين هذه المساقط وبعضها، والتي أُعد أولها للنشر عام 1929، وتظهر فيه اختلافات واضحة عن المبنى الذي نُفذ لاحقاً في العام نفسه. إذ تم تقليص وتوحيد سمك الحوائط المنفذة في الواقع، كذلك أنشأت الباحة الأمامية بشكل أبسط.

في أواسط ستينات القرن العشرين، ظهر إلى الوجود مسقط أفقي جديد، صادر عن مكتب ميز فان دير روه في شيكاغو. تم تصحيح عدد من التضاربات الواضحة لمسقط 1929 في المسقط الجديد، كما أضيف الأثاث وعناصر تنسيق الموقع من نباتات وخلاف ذلك. إلا أن بعضاً من تضاربات المسقط الأصلي ظهرت كما هي في المسقط الجديد، بل وظهر إلى جانبها عدد من التضاربات الجديدة. أكثر هذه التضاربات وضوحاً هو خطأ في رسم السقف الذي يبدو على المسقط كما لو كان يغطي البركة الخلفية برمتها. من المدهش أن هذا المسقط الأفقي ظل قيد التداول والطبع حتى بعد أن قام فولف تيغتهوف بنشر مسقط جديد يصحح الخطأ السافر في العام 1981.

ينسب كيتغلاس هذا الخطأ إلى خوان بابلو بونتا إلا أن كتّاباً آخرين ينسبونه إلى فيرنر بلازر. يقول كتغلاس: ... لكن المسقط الأفقي المنشور في كتاب بونتا بعنوان "تشريح التأويل المعماري" (بالإنكليزية: An Anatomy of Architectural Interpretation) يُظهر السقف كما لو كان يغطي كامل المبنى، فيعبر من فوق التمثال البرونزي وبركة الماء الخلفية ليستقر على الحائط الخارجي. بهذا القدر من الاستخفاف بموضوع الدراسة، حجز بونتا لنفسه شرف المكان الأخير، بكل معاني الكلمة، بين من كتبوا عن المبنى. ما يزيد الطين بلة، أنه ومنذ العام 1975، لأسباب ربما تعود إلى إهمال أو غفلة النقاد أو ربما لأسباب تتعلق برغبة الناشرين في ضغط نفقات الطباعة، خرجت إلى الوجود سلسلة من الدراسات يظهر فيها المسقط الأفقي الخطأ، كان آخرها كتاب فيرنر بلازر "الأقل هو الأكثر" (بالإنكليزية: Less Is More) في عام 1986.

المسقط الأفقي والباحة الأمامية

كان المسقط الأفقي المنشور وقت افتتاح جناح برشلونة بسيطاً بشكل لافت: حوائط متساوية السمك وباحة أمامية بخطوط بسيطة؛ أزيلت الأبواب ولا أثر للأثاث. في هذا المسقط تظهر الباحة الأمامية كمصطبة بارزة بمتر أو يزيد عن كامل محيط المبنى. بالرغم من أن الصور الفوتوغرافية التي وثقت المبنى الأصلي في عمره القصير جاءت من زوايا معينة دون غيرها، تظهر تلك الصور مصطبة الباحة الأمامية البارزة تلتف عن طرفي المبنى لتصبح على خلاف المسقط الأفقي بسواء الحائط دون بروز. كان ميز فان دير روه يفضل المصطبة البارزة دون شك. إصراره على نشر المسقط الأفقي الأصلي كما هو مع البروز، ثم إعادة رسمه مرة أخرى على النحو ذاته في دراسة فرنر بلازر عام 1964، كلها إشارات لتفضيله التصميم الأصلي عن ذلك الذي تم تنفيذه. هل كان ضغط كلفة الإنشاء كما أشار الباحثون سبباً في تغيير التصميم؟ يخبرنا تيغتهوف أنه يمكننا أن نفترض مع بعض الحذر أن المسقط المنشور هو مسقط مثالي لا يعبر بالضرورة عن الواقع. يدفعنا هذا للتساؤل عن أي الممارستين أصح: الرجوع للمسقط الأفقي المثالي الذي لا يعكس الواقع التاريخي للمبنى، أم الالتزام بالنسخة الأصلية المنفذة على علاتها؟ قبل البدء في إعادة الإنشاء، تواصل فيليب جونسون مع كرستيان سرسيسي وأخبره بضرورة اعتماد المسقط المثالي كما أراده ميز. فميز فان دير روه، على حد تعبير جونسون، كان معمارياً كلاسيكياً، وعليه فالمصطبة البارزة كانت إحالة إلى معمار المعابد الإغريقية.

إلا أنه وبعد دراسة دقيقة لظروف الموقع، تأكد لدي أن هذا التغيير لم يكن بدافع من ضغط نفقات الإنشاء بقدر ما كان حلاً لمشكلة هندسية تتعلق بميول طبوغرافيا الموقع. العلاقة البارزة بين المصطبة وطبوغرافيا الموقع من الواجهة الأمامية كانت تتعارض مع تغير المنسوب الطبيعي للأرض في الموقع، والذي يرتفع ليغطى طرفاً من الحائط الجانبي [من جهة البركة] ثم يلتف حول المبنى مرتفعاً فوق منسوب أرضية المبنى من الجهة الخلفية. حتى زوار المبنى الأصلي في العام 1929 لم يلحظوا هذا الفارق، فالواجهات الجانبية ظهرت للكثيرين كواجهات ثانوية غطتها النباتات. عندما نشر ميز مسقطه الأفقي في العام 1929 بدا كما لو كان مهتماً أكثر بوضوح فكرته لا بحقيقة المبنى وميول الموقع.

شبكة المحاور المنتظمة

في المسقط الأفقي الذي أعده ميز للنشر في كتاب بلازر، تظهر شبكة منتظمة طول وعرض تربيعاتها متر واحد، تغطي كامل المسقط الأفقي والمصطبة الخارجية وتحدد مواضع الحوائط. بالتناقض مع ذلك، يظهر مسقط تنفيذ بلاط الأرضية المحفوظ في أرشيف ميز، أن التربيعة المنتظمة غير صحيحة، بشكل يجعل مسقط بلازر يبدو كما لو كان محاولة لتحسين التصميم المنفذ بالفعل. بدون شك تظهر التربيعة المنتطمة في أعمال أخرى لميز كما في معهد إلينوي للتكنولوجيا، لكن على العكس من ذلك رأي سولامورالس تلك الفروقات في حالة جناج برشلونة كما لو كانت "تنويعات في إيقاع الموسيقا الداخلية للتصميم." يظهر ذلك في المقاعد الحجرية المواجهة للبركة الأمامية الكبيرة، والتي تختلف تقطيعاتها وتقطيعات المساند التي تحملها عن تقطيعات بلاط الترافرتين في الأرضية. تبدو المقاعد الحجرية بالفعل كما لو كانت طافية بشكل مستقل عن الشبكة التي تشتمل سائر المسقط الأفقي.

الأعمدة

يتحايل المنطق الإنشائي لجناح برشلونة على فطنة الزائر في ثلاثة أمور. تبدو الأعمدة كما لو كانت الوسيلة التي فصل بها ميز بين ما هو إنشائي وما هو معماري، متبعاً في ذلك مبدأ الفضاء الحر الذي اعتمده لوكوربيزييه قبل ذلك بخمسة عشر عاماً. إلا أن الأعمدة وحدها لم تكن لتكفي لحمل السقف، لذا عمد ميز لإخفاء أعمدة إضافية داخل الحوائط المعمارية غير الحاملة. بيد أن واقع الحال، هو أن الأعمدة المخفية تم وضعها عمداً بالقرب من الأعمدة الحرة بالقدر الذي يسمح للأولى بامتصاص الأحمال الواقعة على عاتق الأخيرة. فضلاً عن أن المسقط الصليبي للعمود المستخدم لم يكن الأكفأ في هذا الصدد. ولو كان الإنشاء هو شاغل ميز الأساسي لكان الأجدى استبدال ذلك العمود بعمود آخر أكثر صلابة.

تظهر صور جناح برشلونه أثناء بنائه هيكلاً إنشائياً معقداً يتألف من ألواح فولاذية ممصملةمجمعة بالبراغي والصواميل بغرض السرعة والمرونة. وجسور دعم اختفت بعد ذلك داخل الحوائط أو خلف السقف. أخذ الأمر ثلاثين عاماً كاملة من تقدم تقنيات الإنشاء لكي يتمكن ميز من إظهار تفاصيل الإنشاء لاحقاً في بيت فارنزورث. تجاهل كثير ممن كتبوا عن المبنى طبيعته الإنشائية غير السوية، برغم تعارضها الواضح مع إدعاءات ميز عن البساطة والصراحة الإنشائية، فالرجل كما يقول هلبرزهايمر هو "سيد التقنيات النظيفة." على النقيض رأي فرانك لويد رايت ضرورة أن يتخلص ميز من هذه الأعمدة السخيفة. لم يستخدم ميز أي أعمدة في تصميمه بيت الطوب الريفي في العام 1922، لماذا ظهرت هذه الأعمدة إذاً في تصميمه لجناح برشلونة إن لم تكن ضرورية للإنشاء؟

يقترح فرانز شولتسه أن وظيفة الأعمدة في جناح برشلونة لم تكن إنشائية بقدر ما كانت تعبيراً عن انطباع منتظم عن الإنشاء. في وصفه لواجهة بناية ليك شور درايف، التي صممها ميز بعد ذلك بعقدين من الزمان، يقول شولتسه "للواجهة مظهر إنشائي لافت، حتى وإن لم تكن إنشائية في حد ذاتها. تماماً كما هو الحال مع ميز، الذي يبدو دائماً متسقاً مع ذاته، حتى وإن لم يكن فعلياً كذلك." إلا أن الأعمدة أيضاً تقوم بوظائف أخرى أكثر من مجرد توصيل انطباع معينٍ من الإنشاء، فهي تحدد حيز الاستخدام الاحتفالي للجناح الأصلي، كما تقر شكلاً من أشكال التنظيم السيميتري كان الفضاء سيظل سائباً بدونه. كان ميز سيد التناقضات، وربما يفسر ذلك تناقض الروايات التي حاولت تفسير أعماله. يذكر تيغتهوف على لسان ميز أن المعماري الهولندي هندريك بيرلاخه لم يكن ليقبل بأي شيء زائف. "فلا ينبغي بناء ما لا وظيفة إنشائية له. بناية البورصة الشهيرة في أمستردام تبدو قروسطية دون أن تكون فعلاً كذلك. استخدم بيرلاخه الطوب بنفس الطريقة التي استخدمه بها بناؤو القرون الوسطى." على النقيض لم يكن جناح برشلونة على درجة مساوية من الوضوح الإنشائي.

القطاع الرأسي

لا يوجد مخطط أصلي للقطاع الرأسي لجناح برشلونة. تشير أحد التفسيرات إلى أن القطاع كان سيظهر كثيراً مما لا يظهر في المساقط الأفقية. واقع الحال، أنه إذا ما رُسم القطاع فعلاً سيزول انطباعنا عن المبنى كمجموعة من المسطحات الأفقية الطافية في الهواء، وستظهر تفاصيل الإنشاء الثقيل التي تتناقض مع الصورة الذهنية الشائعة عن المبنى الذي لا يمنعه من الطيران من فرط خفته سوى ثمانية أعمدة نحيفة. تظهر الصور التي أخذت أثناء إنشاء المبنى عام 1929 جسور دعم ثقيلة تختفي داخل جسم السقف، وتقل سماكتها بالقرب من الحواف الظاهرة لعدسات المصورين التي تظهر سقفاً رشيقاً من الخارج. أي قطاع للمبنى سوف يظهر الأرضية الحجرية عريضة يحملها صف من الأقبية الكتلونية تحمل بدورها هيكلاً ضخماً من الصلب.

أول مخطط لقطاع رأسي لجناح برشلونة يعود إلى شخص يُدعى سيرغيوس روغنبرغ Sergius Ruegenberg، كان قد عمل مع ميز على البناء الأصلي وكرس نفسه لاحقاً ولعدد من السنوات بعد إنشاء المبنى لإعادة حل العقبات التقنية التي واجهها إنشاء المبنى. إلا أن قطاع روغنبرغ الذي رُسم بعد هدم المبنى الأصلي، كان مثالياً ولا يعكس الواقع الذي تم تنفيذه. ما يلفت انتباهنا إلى إحدى المشاكل المتواترة في دراسة تاريخ توثيق المبنى وهي أن الرسومات والوثائق التفسيرية التي تنتج بأثرٍ رجعي عادةً ما يتم التعامل معها كوثائقٍ أصلية.